štai ir galime dėti tašką – po beveik metų laukimo kol bus išnagrinėtas Tele2 skundas dėl VVTAT sprendimo Vilniaus apygardos administracinis teismas savo 2016 m. vasario 11 d. sprendimu patvirtino – keturženklė bauda eurais Tele2 skirta pagrįstai.

Ką tai reiškia Tele2 ir vartotojams: jei per 1 metus bendrovės klientas pasiskųs VVTAT, kad ji vėl nesilaiko kredito limito ir išrašo jas viršijančias sąskaitas, bauda bendrovei jau bus gerokai didesnė, penkiaženklė. Tai reiškia, kad bent metus laiko Tele2 vartotojai gali tikėtis ne tokios įžūlios sąskaitų išrašymo ignoruojant kredito limitą praktikos, kokia buvo iki šios bylos. Prognozuoju, kad Tele2 imsis atsargumo priemonių, bilingo kodas bus pakoreguotas, ir ne dėl to, kad bauda tokia jau nepakeliama – jų teisininkė VAAT posėdyje pripažino, kad ji nedidelė, bet Tele2 nenori pralaimėdama šią bylą pakenkti savo įvaizdžiui. Keista, kad nesąžiningas Tele2 elgesys, kurį pripažino VVTAT ir patvirtino VAAT, ir kurį prilyginčiau sukčiavimui, Tele2 nuomone bendrovės reputacijai ir įvaizdžiui nekenkia. Gal visiems savo darbuotojams, kurie tai mato, ištrina atmintį, o gal jų moralė ir darbo kultūra iš kito, ne vakarų pasaulio?

Mano žodis teisme buvo neilgas – norint visiems judėti pirmyn, daliai Lietuvos verslo reikia progresuoti. Jei tam reikia vartotojų pagalbos, padėsime negailėdami savo laiko.

Dėkui už pasidalintą istoriją.

Agresyvi operatorių pozicija jau greitai keisis. Tokį etapą pergyveno daug sektorių, kaip ir jau minėtas IT. Palaipsniui susiklosto aplinkybės, kai elgtis sąžiningai tiesiog apsimoka labiau.

Vieniems tai savaime suprantama, kitus išmoko rinka. Kaip ir pats patvirtinai, kol kas tam būtina pagalba reguliuotojams. Pilietiškai džiaugiuosi, kad negailėjai savo laiko ir pasiryžai situaciją spręsti iki pabaigos.

Visai rinkai ir pačiai Tele2 tai tik į naudą. Už vos kelių tūkstančių sumą gavo labai kompetetingą konsultaciją, kaip tokiose situacijose elgtis geriausia – geri konsultantai už tokią argumentuotą rekomendaciją būtų paėmę daugiau :)

P.S. Gal gali susisiekti per Google+? Noriu paklausti, ko tikriausiai negalima viešinti.

Mantai, galiu reziumuoti – po 9 mėnesių nagrinėjimo Tele2 veiksmai mano atveju buvo pripažinti nesąžiningais ir VVTAT skyrė baudą. Keturženklę, tačiau kol kas ne tame esmė. Esmė, kad:

1) vartotojus turinti ginti institucija atliko savo darbą iki galo (tiesa, viskas pajudėjo po to, kai kvalifikuotai nurodžiau, kokiu teisės aktu remiuosi kreipdamasis, gebėjimas išsiaiškinti ir padėti suformuluoti vartotojui, tikėsimės, taip pat atsiras netolimoje ateityje),

2. Tele2 suprato, jog neturi šansų, ir jums žinomas asmuo mėgino tartis…paskutinį vakarą, įskaitant skambutį man (kurio metu teko priminti, kad jie savo elgesiu peržengė visas ribas, kai dar įmanomas geranoriškas susitarimas) ir net mano tiesioginiam vadovui, nors pateikiau pretenziją kaip fizinis asmuo. Kas atrodė beviltiškai, jei ne apgailėtinai.

Rimtų argumentų bylos nagrinėjimo metu nebuvo, o tie, kuriuos pateikė bendrovės teisininkai, kurie dalyvavo nagrinėjant bylą, buvo buvo skirti nebent nieko nesuprantančiam kas yra teisė ir kokie jų kaip paslaugos tiekėjo įsipareigojimai suteikiant vartotojui galimybę nusistatyti kredito limitą. Taigi, šįkart už sistemingą kredito limito viršijimą ir bandymus gąsdinti iš piršto laužtomis kosminėmis sąskaitomis (kurios vėlgi viršijo kredito limitą) bendrovė susimokės.

Girdėjau žodinį AB pažadą, kad jau kovo mėnesį pakoreguos apskaitos sistemas, kad tokių atvejų nebūtų, tačiau teisininkai nesivaržydami pasakojo, kad kas mėnesį grąžina po milijoną permokėtų pinigų ir „taip vyksta pas visus operatorius”. Taigi, puikiai suprantam, kad Tele2 tai laiko ar bando parodyti normalia praktika. Ir kad jokių garantijų, jog suteikus paslaugas (ar net jų nesuteikus) ir viršijus kredito limitą Tele2 nebeišrašinės viršijančių sąskaitų, niekas – išskyrus budrų vartotoją, viešosios nuomonės bei penkiaženklės baudos baimę (kurią gali gauti, jei metų bėgyje padarys tokį pat pažeidimą)- neužtikrins . Tačiau tikiuosi kad ne išspausti ir užlenkti, o vystyti verslą ir užsitarnauti geresnę reputaciją siekianti kompanijos vadovybė pasirūpins išgyvendinti šitą paprastai tariant, sukčiavimu pagrįstą praktiką, ir daugiau klientams vėl ir vėl gaišti aiškinantis iš kur atsirado kredito limitą viršijantys skaičiai sąskaitose nebeteks. Jau nekalbu apie visišku užribiu kvepiančius bandymus gąsdinti mėginančius priminti jų pareigas kitu veiksmingesniu būdu, nei skambutis ar raštas už aptarnavimą atsakingam Tele2 personalui.

Sprendžiant tokią situaciją, viešumas ir teisinės procedūros vieni kitiems nemaišo. Vienas neviešas fizinis asmuo savo asmeniniais pasisakymais juk nedaro realaus spaudimo tyrimui. O jei tie pasisakymai bus istorijai pasibaigus, niekam jie nebebus įdomūs.

Žiūrint į bendrą operatorių situaciją, didžioji jų pelno dalis susideda iš pajamų dėl vartotojų klaidų. Ir ne tik Lietuvoje. Vartotojas užsisako planą už 15Lt ir nekažkokią kontribuciją teneša. Bet jei jis pamirš už 10Lt užsisakyti 1GB duomenų, kitą mėnesį gaus 500Lt sąskaitą – tai jau visa į kontribuciją, o galiausiai ir į pelną nueinanti suma. Visiškai vienodą baudimo už aplaidumą sistemą taiko visi operatoriai.

Panaši situacija prieš keletą metų buvo ir serverių nuomos versle. Planu už 5€ gauni 1GB vietos, o 0.1GB vietos perviršis kainuoja 2€. Bet už 10€ galėjai iš karto užsisakyti planą su 10GB vietos.

Tokios kainodaros visi pasaulio didieji serverių paslaugų teikėjai jau seniai atsisakė. Pirma, klientai sumanėjo ir vis rečiau pasimaudavo. Todėl vis mažėjanti prisirenkama suma buvo nebeverta žalos įvaizdžiui. Dabar dauguma optimaliausią paketą ar nuolaidą įjungia automatiškai, kai klientui tai labiausiai apsimoka, pvz.: jei kažko naudosi didmeniniais kiekiais, tau nereikia iš anksto užsisakyti tokio didelio paketo – jo didmeninis tarifas automatiškai įsijungs tuomet, kai pasieksi tokį suvartojimą.

Antra, dėl resursų kainos kritimo ir aptarnavimo bei apskaitos automatizavimo vidutinė hostingo vartotojo palaikymo kaina krito iki keliasdešimt centų. Tuomet turint solidžią rinkos dalį ir 5€ iš kliento duoda pakankamą pelną, jei visko neiššvaistai to kliento pritraukimui.

Mobiliajame ryšyje iš techninės pusės palaikymas jau pasiekė centus. Bet kol tebėra tiek daug aptarnavimo parduotuvių, kol tebeveikia telemarketingas ir t.t., akcininkų norimam pelnui nepakanka bazinės paslaugos kainos ir visi operatoriai naudosis proga papildomoms pajamoms.

Tą pakeisti gali tik patys vartotojai. Kai jie viską užsisakinės internetu, kai nepriims telemarketingu gautų pasiūlymų ir t.t., operatoriai visa tai nutrauks ir jų pelningumas iš bazinių paslaugų pakils. Tuomet ir dabartiniai Bitės šūkiai apie draugiškumą ir rūpestį gal taps realybe su visais operatoriais.

Kol kas operatoriai yra spaudžiami vartotojų elgsenos sukeltų kaštų ir elgiasi agresyviai. Pastarieji pora metų parodė, kad kurie operatorių vadovai bandė elgtis draugiškiau, atnešė nuostolių ir jau atleisti. Todėl dar bent porą metų VVTAT ir teismai šioje rinkoje ir toliau bus norma. Tai galioja visiems operatoriams. Jei bijot ką nors pražiopsoti, laiku neužsisakyti ir t.t., rinkitės išankstinio mokėjimo paslaugas.

Kai ginčas kyla ar apskritai faktiškai buvo suteikta paslauga, pvz.: ar iš tikrųjų buvo išsiųstas SMS, tuomet belieka teismas. Savo sutartimis visų el. paslaugų teikėjai, net valstybinės institucijos, savo apskaitos sistemas iškelia aukščiau vartotojo ir į jokias diskusijas šiuo punktu nesileis. Teisme tikslas yra įrodyti, kad teikėjo sistema padarė klaidą. Tai labai sudėtinga, nes tose sistemose operacijų įrašai neatsiranda iš niekur.

Ačiū. Neprašau vertinimo, purvo drabstymais neužsiimu. Situacija konkreti, su dokumentais ir raštais. Tarptinklinio ryšio nėra, nes viskas vyko tik Lietuvoje. Dar laukiu VVTAT rezultato, jei jo nebus – teks eiti į žiniasklaidą. Klaida buvo, kad neiškėliau iškart abiejų abonentų (nes sąskaitas už žinutes įkalė po to kai gavo pranešimą iš VVTAT apie mano kreipimąsi ir pradėtą tyrimą), o tam tikra prasme pasisekė, kad ir antrajam, kuris buvo skirtas vien valdymui, turėjau nustatęs kredito limitą (nors kokius 4 metus temokėdavau 5 Lt./mėn.). Net neabejoju, kad tai buvo bandymas pagąsdinti, kad nesikapstyčiau, nes iš to uždirba nemenkas sumas. Juokingiausia, kai aiškindami apie didžiulius kiekius iš šio numerio neva siųstų žinučių už kurias priskaičiavo minėtas sumas, bandė pasakoti apie SIMe neteisingai įvestą SMS centro numerį. Šiaip ar taip, kalba ne apie tai, ar kažkas buvo ar ne (beje jei viskas būtų vykę taip kaip jie mėgino vaizduoti – pirmiausia apie bet kokį neįprastą žinučių siuntimą neįprastai dideliais kiekiais privalėjo infomuoti mane, o ne ramiai rašyti tūkstantines sąskaitas, tam ir turi fraud management sistemas), o apie tai, kad rašydami sąskaitas sistemingai nesilaiko kredito limito – ne tik ankstesniu, kai per 1,5 metų 4 mėnesius jį viršijo, taip pat ir šiuo neva siųstų žinučių atveju.